Inseguridad, Delincuencia y Crimen violento.

El tema de la delincuencia no puede ser discutido coyunturalmente, es importante que se convoque a todo el pueblo para pensar y aportar desde su experiencia a una reflexión sobre un mal que no es menor en nuestra sociedad. Particularmente me restrinjo a la hora de conversar sobre esto, ya que son muchos los elementos que se hacen presentes y es harto complejo tener un panorama de todos, seguro una sola persona no puede, por lo que es necesario que sea de manera colectiva que aportemos a la necesaria solución del mismo.

En esta ocasión quiero asomar algunas reflexiones motivadas no sólo por la polémica a partir del asesinato de Mónica Spear sino de la difusión de noticias sobre crímenes violentos en México. El país azteca vive en las últimas semanas una creciente ola de violencia que ha producido una resonancia sin igual en otros países, sobre todo por el carácter macabro de algunos asesinatos, así como los enfrentamientos con las “autodefensas” que produjo una situación cercana a la guerra civil. Comentar y compartir estas noticias no significa de ningún modo afirmar que aquí en Venezuela no hay violencia, sino en todo caso contrastar la idea de que somos la más violenta de las naciones lationamericanas.

Quiero partir de una diferenciación que muchos compañeros ya han hecho. Una cosa es la inseguridad y otra los crímenes violentos; la primera es una sensación, una percepción de un hecho, la segunda se trata de un hecho concreto constatable empíricamente. Se ha pretendido reducir la delincuencia como hecho a la percepción de inseguridad, intentando que la discusión sobre las necesarias soluciones ante esa situación giren en torno a una percepción y no al hecho mismo. La percepción puede ser manipulada y magnificada a límites insospechados, dependiendo de la conveniencia de distintos sectores, a su vez por supuesto puede ser también minimizada y ocultada. Pero el hecho sigue estando ahí y sobre él es que debemos discutir para poder resolverlo.

En este punto, lo que me llama sobremanera la atención es cómo se discute la inseguridad en Venezuela   obviando el carácter continental del problema de la delincuencia, que en muchos casos tiene raíces históricas comunes. Pero además escuchar algunas personas que afirman huir de la inseguridad en Venezuela hacia países que tienen una sociedad que padece mucho más la violencia como por ejemplo México y Colombia.

Sobre la base de la diferenciación hecha más arriba, creo que se trata justamente de la confusión respecto a la percepción y al hecho. Efectivamente sobre esta diferencia podríamos afirmar que Venezuela es un país más inseguro que Colombia y México, pero no más violento. En nuestro país hay una mayor percepción de la inseguridad, estimulada por los medios en parte y producto de la vivencia del crimen violento por la mayoría de los sectores de la sociedad. Esto no quiere decir que los crímenes violentos se localicen de igual manera en todos los sectores sociales, está claro que en los sectores más empobrecidos es mucho mayor la cantidad, pero es cierto que a lo largo de los últimos años los sectores medios y medios cercanos a altos han vivido muy de cerca situaciones de violencia.

Lo que quiero arrojar como hipótesis a la reflexión es que si bien hay números que nos muestran que en los 90's hubo años mucho más violentos que los últimos 14, es posible que esa violencia estuviera exclusivamente localizada en los sectores más pobres, produciendo como consecuencia que la burguesía y los sectores medios se sintieran bastante seguros. El crimen violento era percibido distinto por los sectores medios y altos, de forma que la inseguridad estaba manejada de otra manera, la sensación era distinta en estos grupos sociales que hoy en día son quienes alzan con más ahínco la protesta ante la situación. El hecho constatable es que hoy en día el crimen violento sucede en los sectores medios y altos mucho más que en otras épocas, lo cual por supuesto genera una sensación mayor de inseguridad.

Esta idea genera dos conclusiones preliminares, por un lado nos deja comprender por qué el anhelo de viajar a países donde hay mayor nivel de seguridad aunque también mayor nivel de crímenes violentos. ¿Por qué? Porque en estos países sucede lo que sucedía aquí hace mucho, la violencia estaba localizada casi de forma exclusiva en los sectores más pobres, ya que los mecanismos de seguridad del Estado están encargados de proteger a su burguesía y sector medio. En efecto, cuando leemos sobre la violencia en México y Colombia notamos que allí estos sectores prácticamente no son afectados aunque sus países se encuentren en un estado de guerra.

La otra conclusión refiere al discurso que pide “mano dura” y “plomo al hampa” que en la mayoría de los casos es expresado por miembros de los sectores sociales “acomodados”, los cuales aspiran a poder tener la seguridad que existe en los países modelos en represión a los sectores populares. Prácticamente no importa que exista una guerra social a lo interno de éstos mientras la misma no los toque. Se evidencia que el problema que preocupa a la mayoría de las personas de estos sectores no es dar una solución estructural a la violencia, lo cual requiere un gran esfuerzo y mucho tiempo, sino que se hagan planes represivos que solucione la inseguridad que sienten. Es una postura profundamente hipócrita respecto al tema, tal vez es por eso el asesinato de una artista con la que se sienten identificados socialmente sea mucho más alarmante que las muertes a diario.  En el fondo no hay un interés real en solucionar el crimen violento sino en garantizar la seguridad personal.  Tal vez por esto es la inseguridad el objeto permanente del discurso.

Manuel Azuaje Reverón.